+8 °С облачно, небольшой дождь
$ - 71.24 руб.
€ - 82.73 руб.

В Вольске на депутата завели дело за нападение на человека

gb99(1).jpg

В Вольске возбудили уголовное дело в отношении городского депутата от «Единой России» Сергея Павлова за нападение на человека с ножом.

Как мы уже сообщали, поводом для скандала послужило имущество на территории бывшего ЖБК на Привольске. Предприниматель Георгий Борисов решил срезать подвесные краны на металл, а Павлов, полагая, что они принадлежат ему, принялся препятствовать работам. Свидетели утверждают, что депутат бегал по территории с ножом в руке и кромсал им шланги газорезчиков.

Согласно основной версии 15 июня, Сергей Александрович бросился с оружием на человека.

- Утром мы с Юрием Андрюхиным (представитель фирмы по демонтажу оборудования) приехали на объект, чтобы снимать краны, - рассказал присутствующий во время потасовки Борисов. – Потом выбежал Павлов и, как обычно, начал скандалить. Достал нож и пытался нанести Юре удары, но он сумел отбиться.

Защищаясь, Андрюхин избил Павлова.

В данный момент следственный комитет возбудил в отношении депутата уголовное дело за угрозу убийством (ст. 119 УК РФ). Свидетели утверждают, что «Павлов был не в себе».



Видео

Комментарии
0
Семён
Защищаясь Андрюхин не избил, а успокоил нападавшего. Так будет правильно.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Суд уже признал, что краны принадлежат Павлову, Борисов был неправ. Сейчас решается вопрос возмещения ущерба - около 5 миллионов. А там можно и за моральный ущерб потребовать.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Цитата
Гость пишет:
Суд уже признал, что краны принадлежат Павлову, Борисов был неправ. Сейчас решается вопрос возмещения ущерба - около 5 миллионов. А там можно и за моральный ущерб потребовать.
а чего он как дебил с ножами бегал?
Имя Цитировать 0
0
Это 1-е решение, а будет и 2-е
[RIGHT]64RS0010-01-2019-001087-91[/RIGHT]
[RIGHT]Дело № 2-1-895/2019[/RIGHT]
[CENTER]РЕШЕНИЕ[/CENTER]
[CENTER]Именем Российской Федерации[/CENTER]

04 сентября 2019 года                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителей истца Соколова М.С. и Павловой Е.А., ответчика Борисова Г.А., его представителя Капустина В.Р., представителя третьего лица Павловой Е.А.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Мокеева С. В. к Борисову Г. А. о запрете совершения определенных действий,

[CENTER]установил:[/CENTER]

Мокеев С.В. обратился в суд с иском к Борисову Г.А. об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания – сооружения склада готовой продукции и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на основании якобы имеющихся у Б. документов. Ответчик определил себя собственником указанного выше имущества, оборудования и конструктивных элементов сооружения склада готовой продукции, огородил данное имущество, не подпускает истца к нему и приступил к демонтажу, ряд оборудования уже демонтировал.

В связи с этим истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец (в лице своего представителя Соколова М.С., действующего на основании доверенности) изменил заявленные требования, и просил запретить ответчику использовать принадлежащие ему, истцу, данные земельный участок и сооружение склада готовой продукции, осуществлять демонтаж конструкций и вывоз имущества.

В судебном заседании представитель истца Соколов М.С. и представитель истца Павлова Е.А., действующая на основании доверенности (она же представитель третьего лица на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Геотекс» (далее по тексту ООО «Геотекс»), заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, добавив, что Борисов Г.А. не является правообладателем на каком бы то ни было виде права (собственность, аренда, безвозмездное пользование и тому подобное) указанных выше земельного участка и расположенного на нем склада готовой продукции. Сам склад и часть земельного участка находятся в пользовании у ООО «Геотекс» на основании договора аренды, заключенного между истцом и данным Обществом. В апреле 2019 года ответчик самовольно огородил часть участка истца и приступил к демонтажу конструкций склада. Часть конструкций он уже демонтировал и вывез с территории. На требования прекратить данные действия, он не реагирует, утверждает, что является собственником мостовых кранов, которые размещались в складе, а демонтируемые им конструкции – подкрановые пути, рельсы, лестницы являются элементами мостовых кранов. Работы по демонтажу ответчик продолжал до июня 2019 года. Только после обеспечительных мер, принятых судом, и после вынесения в отношении него постановлений судебным приставом-исполнителем о привлечении к ответственности, работы были прекращены.

Ответчик и его представитель – Капустин В.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, указав, что ответчик на спорном земельном участке производил демонтаж конструкций, являющихся неотъемлемыми элементами принадлежащих ему на праве собственности мостовых кранов. Борисов Г.А. не возражает против запрета нахождения его на земельном участке истца, но при условии, что границы земельного участка должны быть определены (на сегодняшний день они не определены). Кроме того, сторона ответчика заявила о подложности (фальсификации) доказательств истцом – свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение склада готовой продукции, поскольку при первоначальной сделке по продаже данного сооружения между /ООО «Прима» и Р. его площадь составляла 4830 кв.м., однако в дальнейшем площадь склада стала составлять 5704 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 30 июля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от06 августа 2009 года, Мокеев С.В. является собственником земельного участка общей площадью 71174 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № и сооружения склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. (условный №, расположенных по адресу: <адрес>

Сторона ответчика заявляет о подложности доказательств – фальсификации свидетельства о праве собственности истца на сооружение склада готовой продукции в связи с указанием в нем большей площади сооружения, чем это указано в первоначальном договоре купли – продажи этого же склада от 08 октября 1999 года между ООО «Прима» и Р.

Представитель истца по данному вопросу пояснил, что увеличение площади сооружения склада произошло в связи с изменением метода определения органами инвентаризации площади инвентаризируемого объекта. Первоначально при инвентаризации границы сооружения, из которых исчислялась площадь, шли по центру опорных железобетонных столбов, составляющих периметр склада, а при новой инвентаризации граница считалась с отступом в полметра от этих столбов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, выслушав позицию сторон по данному вопросу, не находит оснований для признания свидетельство о регистрации права собственности подложным доказательством. Так, во-первых, данное свидетельство было выдано в подтверждение регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за истцом на основании совершенной им сделки купли-продажи этого имущества от 30 июля 2009 года. Сведения об объекте права собственности, и его параметры (в том числе площадь 5704 кв.м.), содержащиеся в свидетельстве соответствую предмету сделки и его параметрам, указанным в договоре купли-продажи. Эта же площадь в 5704 кв.м. была определена и в ходе технической инвентаризации, проведенной в 2011 году ГУП «Сартехинвентаризация». О подложности указанных документов сторона ответчика не заявила, договор купли-продажи, право собственности Мокеева С.В. на спорное сооружение не оспорила. Более того, как уже указал суд, ответчик и его представитель заявили о подложности свидетельства, однако право собственности истца на сооружение склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 года №.При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Мокеев С.В. является собственником сооружения склада готовой продукции площадью 5704 кв.м. на законных основаниях.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года Борисов Г.А., самовольно, не имея на то разрешения собственника, зашел на территорию земельного участка и склада готовой продукции и, также без согласия Мокеева С.В., начал производить там демонтаж конструкций сооружения склада и их вывоз. Данные работы и нахождение на земельном участке истца осуществлялись им до июня 2019 года, и были прекращены только после вынесения судом определения от 19 июня 2019 года о запрете совершения действий по демонтажу склада в качестве обеспечительной меры, и требования судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, протоколами об административном правонарушении и постановлениями о назначении административного наказания за невыполнение требований судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя. При этом суд обращает внимание, что указанные документы, составленные приставом, принимаются судом только в качестве доказательства нахождения ответчика на территории истца, оценку действий судебного пристава-исполнителя по качеству составления данных документов суд не дает.

Кроме того, суд учитывает, что сам Борисов Г.А. не отрицает, что в указанный период времени действительно осуществлял демонтажные работы в складе готовой продукции. При этом не имеет значения, что в настоящее время ответчик не проводит никаких работ на участке истца, поскольку это ему запрещено определением суда в качестве обеспечительной меры.

Доказательств получения разрешения нахождения на территории земельного участка истца, проведении там каких-либо работ, и вывоз имущества, ответчик суду не представил, и о наличии такого разрешения не заявил. Представители истца и третьего лица пояснили, что такого разрешения, согласия ни истец, ни арендатор ответчику не давали.

Борисов Г.А. утверждает, что он производил демонтаж принадлежащего ему имущества – конструктивных элементов (подкрановых путей, лестниц), являющихся неотъемлемой частью мостовых кранов. Он является собственником мостовых кранов, следовательно, подкрановые пути (рельсы, по которым передвигается кран) и лестница, ведущая к подкрановым путям, также является его собственностью.

Суд критически относится к данному заявлению стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику какого-либо имущества, находящегося на территории земельного участка и склада, а также принадлежности самих земельного участка и сооружения, Борисов Г.А. и его представитель суду не представили, хотя судом для этого давалось достаточно времени, в том числе дополнительного.

Борисов Г.А. также пояснял, что через земельный участок истца имеется проход, единственный для расположенного рядом здания, принадлежащего ему, ответчику. Вместе с тем суд не принимает данные объяснения во внимание, поскольку каких-либо обременений в виде частного или публичного сервитута в отношении спорных земельного участка и сооружения склада готовой продукции в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и ответчик с такими требованиями к истцу не обращался.

Представитель ответчика просил обратить суд внимание на то, что ответчик не возражает против запрета нахождения Борисова Г.А. на земельном участке Мокеева С.В., но границы участка должны быть определены, чего не имеется на момент рассмотрения дела.

Действительно, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 года, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако данное обстоятельство не позволяет ответчику пользоваться чужой собственностью и совершать в отношении нее какие-либо действия без согласия на то ее собственника, и не лишает собственника защищать свое имущество от любых притязаний на него третьих лиц.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истца являются законными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[CENTER]решил:[/CENTER]

исковые требования Мокеева С. В. к Борисову Г. А. о запрете совершения определенных действий удовлетворить.

Запретить Борисову Г. А. использовать принадлежащие Мокееву С. В. земельный участок с кадастровым (или условным) номером № и сооружение склада готовой продукции (условный №, расположенные по адресу: <адрес>, и осуществлять демонтаж конструкций и вывоз имущества, принадлежащего Мокееву С. В..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Имя Цитировать 0
0
Гость
Цитата
Гость пишет:
[QUOTE]Гость пишет:
Суд уже признал, что краны принадлежат Павлову, Борисов был неправ. Сейчас решается вопрос возмещения ущерба - около 5 миллионов. А там можно и за моральный ущерб потребовать.[/QUOTE] а чего он как дебил с ножами бегал?
а ты видел , что он бегал? чушь не неси.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Что-то Андрюхин слюни распустил, жалуется журналистам то подстрелили его, то порезали.  
Имя Цитировать 0
0
Гость
Андрюхин
Имя Цитировать 0
0
Гость
Андрюхин молодец!!! Всем им там навешать люлей нужно, контуженый, Партийный одним словом.
Имя Цитировать 0
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Смотрите также
14:43 11.10.21
Городской депутат предложил присоединить Терсу к Вольску
На заседании горсовета независимый депутат Владимир Дерябин затронул модную тему агломерации. Слияние Вольска с городом Балаково, анонсированное спикером госдумы Вячеславом Володиным, уже можно считать стартовавшим с упразднения местной налоговой инспекции. Также процесс движется вперед, благодаря продолжающемуся вымиранию Вольского района. Дерябин посмотрел глубже и во время обсуждения генерального плана города заговорил об агломерации Вольска и села Терса, уроженцем которого он как раз является. - Почему не рассматриваете расширение, как Саратов расширяется? – поинтересовался он у начальника отдела землеустройства Анастасии Кудайбергеновой. – Может, присоединить Терсу к Вольску? Это экономия бюджета. Там дорог нет, а сейчас идет прекрасное строительство тротуаров, но только в городской черте. Это увеличение численности населения… - Хорошо, Владимир Анатольевич! Мы подумаем! - засмеялась чиновница, не дождавшись, пока независимый депутат озвучит все приготовленные аргументы. Кроме того, Дерябин выступил с предложением разгрузить городские дороги, использовав старую разобранную железнодорожную ветку, ведущую на Новоселы и Красный Октябрь. Эту инициативу уже восприняли без улыбочек. Глава района Андрей Татарин высказал пару слов по поводу этой идеи и многозначительно кивнул головой в ответ на речь народного избранника.
18:13 08.10.21
Возбуждено уголовное дело по факту обрушения балкона с пострадавшими женщинами
В Вольске возбуждено уголовное дело в связи с обрушением балкона дома № 1 по улице Санаторная в поселке Тополевый. Конструкция жилого дома рухнула 28 июня, когда на балкон вышли 57-летняя женщина и ее 32-летняя дочь. Родительница получила тупую сочетанную травму тела, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Вторая жительница отделалась ссадинами и ушибами, не причинившими вреда здоровью. Спустя 3 месяца следственный комитет Саратовской области опубликовал информацию о возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). За это время правоохранительные органы выяснили, что с марта 2008 года за обслуживание жилого фонда отвечает местное ТСЖ. Однако уголовное дело возбуждено «по факту», то есть подозреваемые не выявлены и к ответственности никто не привлечен. - В настоящее время следственным органом проводится комплекс следственных действий, направленных на закрепление доказательств. Расследование уголовного дела продолжается, - объявила пресс-служба ведомства.
21:35 04.10.21
В Вольске семья с ребенком угорела от газового котла
В Вольске 4 октября в больницу доставили 35-летнего мужчину, его 27-летнюю сожительницу и ее 7-летнего сына. Согласно основной версии, семья отравилась угарным газом в частном доме на улице Чернышевского. - В доме установлен газовый котел. В период времени, предшествующий ухудшению самочувствия жильцов дома, котел был включен, - выяснил следственный комитет Саратовской области. Мужчина попал в реанимацию, а тяжесть состояния матери и ребенка оценивается как средняя. Согласно предварительным данным, причиной отравления стали продукты горения. - Обстоятельства произошедшего устанавливаются, на месте работают сотрудники газовой службы и полиции, - объявила прокуратура Саратовской области.
20:43 01.10.21
Вольский прокурор хочет разобраться с подростковой дракой в техникуме
В Вольскую полицию поступило заявление от 16-летнего учащегося технологического колледжа (бывший техникум) о том, что 30 сентября его избил 17-летний парень. Разборками между подростками заинтересовалась вольская прокуратура. - Установлено, что в общежитии указанного учреждения между подростками возник конфликт по надуманным обстоятельствам и мог быть решен мирно, - огласила свое заключение пресс-служба надзорного органа. Как уточняет, ведомство в заведении, возглавляемом Светланой Медведевой «организована проверка соблюдения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений». Прокурор намеревается дать оценку действиям или бездействиям должностных лиц в свете произошедшего конфликта.
12:28 01.10.21
В Вольске министерство обороны заморозило пациентов и оставило их без горячей воды
Один из пациентов госпиталя в Шиханах-2 (Вольск-18) пожаловался нам на нарушения условий содержания в заведении. По словам нашего читателя, в лечебных корпусах до сих пор не включили отопление, хотя должны были дать его, как и во все социальные учреждения Саратовской области еще 21 сентября. Также в больнице около месяца нет горячей воды. - Насколько я знаю, виноваты структуры при министерстве обороны, - рассказал наш источник. – Говорят, будто у них какая-то задвижка сломалась, хотя персонал утверждает, что такая «поломка» наблюдается каждый год. Во всем госпитале висят термометры, и мы видим, что температура составляет 15-17 градусов, хотя по нормативам должна быть 20. Здесь и так лежат люди с ослабленным здоровьем: многие после операции. Не хватало еще и воспаление легких подхватить на таком «лечении». Мы связались с сотрудниками госпиталя, но они не стали комментировать ситуацию. Известно, что в заведении находится более 250 пациентов, причем, там лечатся не только военные, но и гражданские по полису ОМС.
11:09 01.10.21
В вольской полиции сменили начальника
В вольской полиции произошла кадровая перестановка. По нашей информации, 29 сентября полномочия сложил начальник ОВД Евгений Мартынов. Есть мнение, что поводом для отставки послужили проделки его подчиненных. Двое сотрудников уголовного розыска попались на вымогательстве взятки с наркомана в размере 60 тысяч рублей. Также недавно примерно за это же задержали стажера ГИБДД, числящегося на службе около полугода. Евгений Васильевич был назначен шефом полиции в ноябре 2019 года, и не продержался на должности двух лет. Нового руководителя должны представить коллективу 1 октября. Должность занял 44-летний Дмитрий Мамаев, который до недавнего времени возглавлял полицию в Энгельсе. Согласно биографии с сайта МВД: Дмитрий Васильевич Мамаев родился в 1977 году в г. Саратове. В 1999 году окончил Саратовскую государственную академию права. С 2000 года работал в ФКУ-2 ИК УФСИН России по Саратовской области. С 2002 года служил на различных должностях в подразделениях криминальной полиции ГУ МВД России по Саратовской области, а также на руководящих должностях в МО МВД России «Советский» и «Новоузенский».
11:17 29.09.21
В Вольске до приезда "скорой" умер 3-месячный ребенок
В Вольске следственный комитет разбирается со смертью трехмесячного ребенка, скончавшегося в ночь на 29 сентября. «Скорую помощь» вызвали в квартиру на улицу Урицкого микрорайона Дом отдыха. Приехавшие медики зафиксировали смерть младенца. - Следователем СК, совместно с судебно-медицинским экспертом проведен осмотр места происшествия. Признаков насильственной смерти на теле ребенка при внешнем осмотре не обнаружено, - утверждает следственный комитет. Как уточняет пресс-служба ведомства, в данный момент выясняется информация обо всех обстоятельствах произошедшего, назначено судебно-медицинское исследование с целью определить причину смерти, собираются данные о семье, в которой рос ребенок.