+14 °С облачно
$ - 64.37 руб.
€ - 70.93 руб.

В Вольске на депутата завели дело за нападение на человека

gb99(1).jpg

В Вольске возбудили уголовное дело в отношении городского депутата от «Единой России» Сергея Павлова за нападение на человека с ножом.

Как мы уже сообщали, поводом для скандала послужило имущество на территории бывшего ЖБК на Привольске. Предприниматель Георгий Борисов решил срезать подвесные краны на металл, а Павлов, полагая, что они принадлежат ему, принялся препятствовать работам. Свидетели утверждают, что депутат бегал по территории с ножом в руке и кромсал им шланги газорезчиков.

Согласно основной версии 15 июня, Сергей Александрович бросился с оружием на человека.

- Утром мы с Юрием Андрюхиным (представитель фирмы по демонтажу оборудования) приехали на объект, чтобы снимать краны, - рассказал присутствующий во время потасовки Борисов. – Потом выбежал Павлов и, как обычно, начал скандалить. Достал нож и пытался нанести Юре удары, но он сумел отбиться.

Защищаясь, Андрюхин избил Павлова.

В данный момент следственный комитет возбудил в отношении депутата уголовное дело за угрозу убийством (ст. 119 УК РФ). Свидетели утверждают, что «Павлов был не в себе».



Видео

Комментарии
0
Семён
Защищаясь Андрюхин не избил, а успокоил нападавшего. Так будет правильно.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Суд уже признал, что краны принадлежат Павлову, Борисов был неправ. Сейчас решается вопрос возмещения ущерба - около 5 миллионов. А там можно и за моральный ущерб потребовать.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Цитата
Гость пишет:
Суд уже признал, что краны принадлежат Павлову, Борисов был неправ. Сейчас решается вопрос возмещения ущерба - около 5 миллионов. А там можно и за моральный ущерб потребовать.
а чего он как дебил с ножами бегал?
Имя Цитировать 0
0
Это 1-е решение, а будет и 2-е
[RIGHT]64RS0010-01-2019-001087-91[/RIGHT]
[RIGHT]Дело № 2-1-895/2019[/RIGHT]
[CENTER]РЕШЕНИЕ[/CENTER]
[CENTER]Именем Российской Федерации[/CENTER]

04 сентября 2019 года                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителей истца Соколова М.С. и Павловой Е.А., ответчика Борисова Г.А., его представителя Капустина В.Р., представителя третьего лица Павловой Е.А.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Мокеева С. В. к Борисову Г. А. о запрете совершения определенных действий,

[CENTER]установил:[/CENTER]

Мокеев С.В. обратился в суд с иском к Борисову Г.А. об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания – сооружения склада готовой продукции и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на основании якобы имеющихся у Б. документов. Ответчик определил себя собственником указанного выше имущества, оборудования и конструктивных элементов сооружения склада готовой продукции, огородил данное имущество, не подпускает истца к нему и приступил к демонтажу, ряд оборудования уже демонтировал.

В связи с этим истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец (в лице своего представителя Соколова М.С., действующего на основании доверенности) изменил заявленные требования, и просил запретить ответчику использовать принадлежащие ему, истцу, данные земельный участок и сооружение склада готовой продукции, осуществлять демонтаж конструкций и вывоз имущества.

В судебном заседании представитель истца Соколов М.С. и представитель истца Павлова Е.А., действующая на основании доверенности (она же представитель третьего лица на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Геотекс» (далее по тексту ООО «Геотекс»), заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, добавив, что Борисов Г.А. не является правообладателем на каком бы то ни было виде права (собственность, аренда, безвозмездное пользование и тому подобное) указанных выше земельного участка и расположенного на нем склада готовой продукции. Сам склад и часть земельного участка находятся в пользовании у ООО «Геотекс» на основании договора аренды, заключенного между истцом и данным Обществом. В апреле 2019 года ответчик самовольно огородил часть участка истца и приступил к демонтажу конструкций склада. Часть конструкций он уже демонтировал и вывез с территории. На требования прекратить данные действия, он не реагирует, утверждает, что является собственником мостовых кранов, которые размещались в складе, а демонтируемые им конструкции – подкрановые пути, рельсы, лестницы являются элементами мостовых кранов. Работы по демонтажу ответчик продолжал до июня 2019 года. Только после обеспечительных мер, принятых судом, и после вынесения в отношении него постановлений судебным приставом-исполнителем о привлечении к ответственности, работы были прекращены.

Ответчик и его представитель – Капустин В.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, указав, что ответчик на спорном земельном участке производил демонтаж конструкций, являющихся неотъемлемыми элементами принадлежащих ему на праве собственности мостовых кранов. Борисов Г.А. не возражает против запрета нахождения его на земельном участке истца, но при условии, что границы земельного участка должны быть определены (на сегодняшний день они не определены). Кроме того, сторона ответчика заявила о подложности (фальсификации) доказательств истцом – свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение склада готовой продукции, поскольку при первоначальной сделке по продаже данного сооружения между /ООО «Прима» и Р. его площадь составляла 4830 кв.м., однако в дальнейшем площадь склада стала составлять 5704 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 30 июля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от06 августа 2009 года, Мокеев С.В. является собственником земельного участка общей площадью 71174 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № и сооружения склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. (условный №, расположенных по адресу: <адрес>

Сторона ответчика заявляет о подложности доказательств – фальсификации свидетельства о праве собственности истца на сооружение склада готовой продукции в связи с указанием в нем большей площади сооружения, чем это указано в первоначальном договоре купли – продажи этого же склада от 08 октября 1999 года между ООО «Прима» и Р.

Представитель истца по данному вопросу пояснил, что увеличение площади сооружения склада произошло в связи с изменением метода определения органами инвентаризации площади инвентаризируемого объекта. Первоначально при инвентаризации границы сооружения, из которых исчислялась площадь, шли по центру опорных железобетонных столбов, составляющих периметр склада, а при новой инвентаризации граница считалась с отступом в полметра от этих столбов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, выслушав позицию сторон по данному вопросу, не находит оснований для признания свидетельство о регистрации права собственности подложным доказательством. Так, во-первых, данное свидетельство было выдано в подтверждение регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за истцом на основании совершенной им сделки купли-продажи этого имущества от 30 июля 2009 года. Сведения об объекте права собственности, и его параметры (в том числе площадь 5704 кв.м.), содержащиеся в свидетельстве соответствую предмету сделки и его параметрам, указанным в договоре купли-продажи. Эта же площадь в 5704 кв.м. была определена и в ходе технической инвентаризации, проведенной в 2011 году ГУП «Сартехинвентаризация». О подложности указанных документов сторона ответчика не заявила, договор купли-продажи, право собственности Мокеева С.В. на спорное сооружение не оспорила. Более того, как уже указал суд, ответчик и его представитель заявили о подложности свидетельства, однако право собственности истца на сооружение склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 года №.При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Мокеев С.В. является собственником сооружения склада готовой продукции площадью 5704 кв.м. на законных основаниях.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года Борисов Г.А., самовольно, не имея на то разрешения собственника, зашел на территорию земельного участка и склада готовой продукции и, также без согласия Мокеева С.В., начал производить там демонтаж конструкций сооружения склада и их вывоз. Данные работы и нахождение на земельном участке истца осуществлялись им до июня 2019 года, и были прекращены только после вынесения судом определения от 19 июня 2019 года о запрете совершения действий по демонтажу склада в качестве обеспечительной меры, и требования судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, протоколами об административном правонарушении и постановлениями о назначении административного наказания за невыполнение требований судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя. При этом суд обращает внимание, что указанные документы, составленные приставом, принимаются судом только в качестве доказательства нахождения ответчика на территории истца, оценку действий судебного пристава-исполнителя по качеству составления данных документов суд не дает.

Кроме того, суд учитывает, что сам Борисов Г.А. не отрицает, что в указанный период времени действительно осуществлял демонтажные работы в складе готовой продукции. При этом не имеет значения, что в настоящее время ответчик не проводит никаких работ на участке истца, поскольку это ему запрещено определением суда в качестве обеспечительной меры.

Доказательств получения разрешения нахождения на территории земельного участка истца, проведении там каких-либо работ, и вывоз имущества, ответчик суду не представил, и о наличии такого разрешения не заявил. Представители истца и третьего лица пояснили, что такого разрешения, согласия ни истец, ни арендатор ответчику не давали.

Борисов Г.А. утверждает, что он производил демонтаж принадлежащего ему имущества – конструктивных элементов (подкрановых путей, лестниц), являющихся неотъемлемой частью мостовых кранов. Он является собственником мостовых кранов, следовательно, подкрановые пути (рельсы, по которым передвигается кран) и лестница, ведущая к подкрановым путям, также является его собственностью.

Суд критически относится к данному заявлению стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику какого-либо имущества, находящегося на территории земельного участка и склада, а также принадлежности самих земельного участка и сооружения, Борисов Г.А. и его представитель суду не представили, хотя судом для этого давалось достаточно времени, в том числе дополнительного.

Борисов Г.А. также пояснял, что через земельный участок истца имеется проход, единственный для расположенного рядом здания, принадлежащего ему, ответчику. Вместе с тем суд не принимает данные объяснения во внимание, поскольку каких-либо обременений в виде частного или публичного сервитута в отношении спорных земельного участка и сооружения склада готовой продукции в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и ответчик с такими требованиями к истцу не обращался.

Представитель ответчика просил обратить суд внимание на то, что ответчик не возражает против запрета нахождения Борисова Г.А. на земельном участке Мокеева С.В., но границы участка должны быть определены, чего не имеется на момент рассмотрения дела.

Действительно, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 года, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако данное обстоятельство не позволяет ответчику пользоваться чужой собственностью и совершать в отношении нее какие-либо действия без согласия на то ее собственника, и не лишает собственника защищать свое имущество от любых притязаний на него третьих лиц.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истца являются законными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[CENTER]решил:[/CENTER]

исковые требования Мокеева С. В. к Борисову Г. А. о запрете совершения определенных действий удовлетворить.

Запретить Борисову Г. А. использовать принадлежащие Мокееву С. В. земельный участок с кадастровым (или условным) номером № и сооружение склада готовой продукции (условный №, расположенные по адресу: <адрес>, и осуществлять демонтаж конструкций и вывоз имущества, принадлежащего Мокееву С. В..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Имя Цитировать 0
0
Гость
Цитата
Гость пишет:
[QUOTE]Гость пишет:
Суд уже признал, что краны принадлежат Павлову, Борисов был неправ. Сейчас решается вопрос возмещения ущерба - около 5 миллионов. А там можно и за моральный ущерб потребовать.[/QUOTE] а чего он как дебил с ножами бегал?
а ты видел , что он бегал? чушь не неси.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Что-то Андрюхин слюни распустил, жалуется журналистам то подстрелили его, то порезали.  
Имя Цитировать 0
0
Гость
Андрюхин
Имя Цитировать 0
0
Гость
Андрюхин молодец!!! Всем им там навешать люлей нужно, контуженый, Партийный одним словом.
Имя Цитировать 0
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Смотрите также
17:06 Сегодня
В Вольске сбербанк распродает здания
На сайте объявлений «Авито» появились сообщения о распродаже помещений сбербанка. Компания реализует здание на центральной площади на Октябрьской, д.112 с начальной ценой 4,47 млн. рублей и на Пугачева, 45 за 9,92 млн. Судя по объявлениям, кредитная организация со своих мест съезжать не собирается, так как в тексте говорится об обратной аренде площадей сбербанком.
15:11 Сегодня
"ЕР" в Вольске построила пиар на чужом голоде
Вольское отделение «Единой России» на своем сайте разместило хвастливую заметку под заголовком «Помощь нуждающимся семьям». Материал рассказывает о том, как местные сторонники премьера Медведева помогли 15 многодетным и малообеспеченным семьям в заготовке овощей. - Каждая семья получили овощной набор (капуста, картофель, лук, морковь). От Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» все семьи получили пожелания здоровья детям и родителям, и благодарность за воспитание детей, - гласит публикация, хотя будет уместнее «Держитесь там, и хорошего вам настроения!». Заметим, что на территории Вольского района и России уже давно не было масштабных войн. Мы живем не в условиях Крайнего Севера. Ураганов, эпидемий, нашествия саранчи и других вредителей (за исключением большинства госдеятелей) не наблюдается. Именно под руководством «Единой России» страна с богатейшими ресурсами дошла до такой стадии, что людям за счастье получить бесплатный вилок капусты. На фотографии изображен городской депутат Евгений Шапошников, размахивающий пустым пакетом с партийной символикой. В материале публикуются фамилии и других «благодетелей», пропиарившихся на чужом голоде. Это депутаты Светлана Фролова, Людмила Солкина, Николай Лобачев, Светлана Медведева, Евгений Молдаванов, члены политсовета Мария Пятницына и Ольга Данилина. В качестве спонсора обозначен фермер Нурзолохон Тошев, который занимается выращиванием овощей и в политику вроде особо не лезет. В чем именно подвиг вышеназванных "героев", кроме того, чтобы махать пакетами, из заметки так и не понятно. Ранее партия совместно с муниципальной прессой организовала аналогичную издевательскую акцию "Собери ребенка в школу".
15:26 Вчера
Депутат указал на нарушение на стройке Володина
На заседании комиссии вольского горсовета депутат Вячеслав Гуменюк обратил внимание на вероятное нарушение при реконструкции бывшего роддома и возможный политический скандал, связанный с ним. Напомним, что по инициативе спикера госдумы Вячеслава Володина здание перестраивают под квартиры для врачей. Партийный босс ставил жесткие сроки, и, чтобы все сделать быстро, местная власть оформила объект на МУП «Дорожник», а тот в свою очередь без конкурса нанял подрядчиком фирму предпринимателя Антона Федосеенко. - Меня такой вопрос беспокоит. Идут ремонтные работы. Здание на балансе у вас, - обратился Гуменюк к директору муниципального предприятия Сергею Латанову. - А если ЧП? Там забора нет. - Ну, почему там нет забора? Там есть забор, - поделился своей версией дорожник. Слово взял начальник управления мунхозяйства Владимир Лабутин. Чиновник объявил, что, согласно договору, ответственность лежит на подрядчике, а само здание источником повышенной опасности не является. - Будет отвечать собственник или балансодержатель, - не поверил Гуменюк. - Я договоров в своей жизни много перечитал, но еще больше видел решений суда. Там есть источники повышенной опасности, которые по крыше лазают и используют другие источники. Я думаю, здесь еще и политический резонанс может быть, а цена этого забора - копеек 40. Если еще и здесь в грязь лицом ударим, наверное, это непозволительно. Функционеры обещали решить вопрос с забором, но с момента заседания (30 сентября) так ничего и не сделали. Характерно, что свою личную стройку рядом с храмом и прокуратурой Федосеенко от прохожих оградил.
16:14 10.10.19
Чиновники назвали "технической ошибкой" стенд с пропавшими 4 млн.
Вольская администрация назвала «технической ошибкой» информацию на стенде возле театрального сквера, в котором «потеряла» 4 млн. рублей. На баннере указано, что подрядчик получит за работу 2 млн. рублей, хотя на самом деле выиграл конкурс за 6 c лишним. После нашей публикации чиновники предоставили комментарий, в котором поделились своей точкой зрения. - При изготовлении стенда была допущена техническая ошибка при указании стоимости выполненных работ, - утверждает управление муниципального хозяйства, - В соответствии с муниципальной программой «Формирование комфортной среды муниципального образования город Вольск на 2018-2022 г.г.» на данном объекте будет проведена установка фонтана, скамеек, автополива газона, освещения и фальш-стены с фотопечатью в указанные сроки. Общая стоимость выполненных работ составит 6231610 руб. 74 коп. В ближайшие сроки на данном объекте будет установлен стенд с актуальной информацией. - Оказывается, это они не воруют, а "ошибаются", делают опечатки. Сейчас это так называется, - высказывались на эту тему в комментариях к предыдущей статье.
14:38 09.10.19
Организаторы объявили, сколько денег украдут на благоустройстве театрального сквера
В газон театрального сквера, где устанавливают лавочки и фонтан, вкопали информационный стенд. Вывеска гласит, что на работы проводит фирма «Спецстрой» Хачика Симоняна и закончатся они 31 октября. Исполнитель выиграл конкурс за сумму около 6 миллионов рублей, вряд ли кто-то сомневается, что на этом «благоустройстве» будут украдены деньги. Вопрос лишь в том, сколько именно. Авторы плаката то ли от хвастовства, то ли от полной безнаказанности указали, сколько на самом деле получит подрядчик. Это 2 млн рублей. Получается, что чистая прибыль в чей-то карман составит около 4 млн. или 67% от общей суммы. Для пущей важности на стенде указали организации, члены которых и входят в вероятные выгодополучатели. Это общероссийский народный фронт, правительство Саратовской области и местная администрация, обозначенная как «куратор». Обустраиваемый сквер построен всего 3 года назад на месте аварийного дома. Администрация преподнесла его появление как пожелания жителей Вольска, а теперь регулярно вбухивает в него средства. Напомним, что деньги на благоустройство общественных территорий выделяются из бюджета. Проект называют "формирование комфортной городской среды", но похоже, что пока он формирует комфортные условия в первую очередь для жуликов. Аналогичные работы ведутся возле памятника Грушину и на спортплощадке поселка Северный общей стоимостью около 10 млн. рублей. По озвученной выше ставке там можно намыть почти 7 млн. рублей.
15:28 08.10.19
Администрация загнала в долги вольские МУПы
В Вольске городские депутаты обсудили работу МУПов за первое полугодие этого года. В организациях, напрямую зависящих от бюджета, «Благоустройстве» и «Дорожнике» продолжает расти долговая нагрузка. Правда, о банкротстве, как сидящие на живых деньгах «Ритуал» и «Вольсктеплоэнерго», они (пока) не заикаются. Директор МУП «Благоустройство» Борис Кудряшов рассказал, что в рамках трехгодичного муниципального контракта предприятию положено 56 млн. рублей. - Чтобы не шокировать присутствующих, на сегодняшний день оплата составляет порядка 40% от этого контракта. Хотелось бы, конечно, оплату поритмичней, - высказал пожелания докладчик. На балансе баня на привольске (доход 166 тысяч рублей, расход - 300), городская диспетчерская служба (доход - 513, расход — 510), дебаркадер (доход - 45 тысяч, расход на содержание – 427 тысяч). Кудряшов подчеркнул, что администрация до сих пор не решила вопрос с льготами на помывку, а расходы на пристань слишком велики. По факту за первое полугодие «Благоустройство» заработало 1 тысячу рублей, но Виталий Борисович не стал оглашать эту смешную сумму, и объявил, прибыль отсутствует. Средняя зарплата сотрудников - около 13 тысяч рублей. Независимый депутат Владимир Дерябин спросил руководителя МУПа, сколько именно администрация должна ему. -Владимир Анатольевич, сумму не хотелось бы озвучивать, но контракт на 56 млн. На данный момент оплата на 60% произведена, - почему-то назвал совсем другой процент Кудряшов вместо 40 первоначальных. - Как бы мы не старались, этого все равно очень мало. Для города нужно работу не на 56 млн. выполнять, а миллионов на 300. Тогда и технику можно покупать, и штат расширять, - оценил размер финансирования директор МУПа. Согласно данным от администрации, дебиторская задолженность предприятия возросла на 2,3 млн. рублей и составляет 15,7 млн. рублей. Главный должник — управление муниципального хозяйства, недоплатившее «Благоустройству» 14,7 млн. Кредиторская задолженность выросла на 2,7 млн. рублей и составляет 6,3 млн. Долги МУП «Дорожник» тоже выросли. Предприятию недоплатили 8,9 миллионов, и дебиторская задолженность по сравнением с началом года увеличилась на 5,7 млн. Кредиторская задолженность подскочила в 2,7 раза и составила 7,8 млн. рублей. У директора предприятия Сергея Латанова поинтересовались, не планирует ли он организовать асфальтный заводик, но докладчик не проявил энтузиазма. - Сейчас очень большие требования к асфальту. Там нужно лаборатории, все прочее. Очень большие требования к асфальту, - отказался он от затеи. Есть мнение, будто финансирование хозяйствующих организаций резко сократилось с приходом главы Виталия Матвеева по сравнению с его предшественником Игорем Пивоваровым. Теперь администрация постоянно что-то должна исполнителям, и, как мы видим, суммы растут. Хоть Виталий Геннадьевич пришел во власть из ЖКХ, считается, что он больше любит потчевать культуру. А это праздники, фестивали, закупки виртуального концертного зала и ремонт ДК в отдаленных деревнях. Якобы, на этом направлении движение финансов иногда проследить гораздо сложнее, чем на дорогах или, например, содержании пристани.
12:50 08.10.19
В Вольске после скандала с патрульными проверяют руководство ОВД
Случай с сержантами ППС, запинавшими до смерти жителя Вольска возле кладбища, послужил поводом для слухов о кадровых перестановках в полиции. Врут, будто нынешнего полицмейстера Романа Галицкого (в должности всего 8 месяцев) то ли понизят, то ли уже понизили до замначальника ОВД, а на его место из Балакова прислали Евгения Мартынова, который раньше служил у нас. Под увольнение могут попасть сотрудник, несший в ту ночь оперативное дежурство, и командир ППС. Мы связались с руководителем полиции и он подтвердил, что проводится служебная проверка. - Что касается увольнений и кадровых перестановок, то об этом говорить пока преждевременно. Официально никаких решений еще не принято, - объяснил Галицкий. Напомним, что согласно версии следствия, примерно в час ночи 26 сентября сотрудники ОВД 21-летний Юрий Граблин и 22-летний Александр Гудков остановили пьяного 41-летнего Романа Малышева. Гражданин принялся ругаться с полицией, его отвезли на кладбище и забили до смерти. Сейчас подозреваемые находятся под арестом.